Скандальна і дуже показова кримінальна справа в Полтавській області

Це заперечення сторони захисту на обвинувальний акт, були публічно оголошені в судовому засіданні після оголошення обвинувального акту:

ЗАПЕРЕЧЕННЯ

НА ОБВИНУВАЛЬНИЙ АКТ ВІД 12.02.2015 РОКУ

(позиція сторони захисту щодо висунутого обвинувачення)

            І. НАПРАВЛЕНЕ ДО СУДУ ОБВИНУВАЧЕННЯ

            Судом прийнято до розгляду та оголошено прокурором в засіданні обвинувальний акт від 12.02.2015 року, складений слідчим в ОВС СВ прокуратури Полтавської області Пилипчуком А.Ю. та затверджений першим заступником прокурора Полтавської області Кравченко Ю.О.. Згідно цього акту Мельник Олександр Олексійович обвинувачується в тому, що:

Пробили очередное дно

На днях в судебном процессе по уголовному делу суд вынес определение о нахождении обвиняемых в судебном заседании вне стеклянного бокса рядом с защитниками. Начальник конвоя отказался выполнять судебное решение ссылаясь на то, что он не обладает достаточной компетенцией, а суд должен обратиться к его руководству. Суд отправил определение командиру конвойной роты. После этого отправил письмо с требованием сообщить о причинах невыполнения решения суда. Через пару недель пришел ответ от полицейского начальника, где он указал, что не может исполнить решение суда, так как оно противоречит ... его служебной инструкции, просил войти в  его положение и пересмотреть решение суда. На обращение суда к участникам процесса об отношении к данному ответу должностного лица полиции прокурор в деле сказал: "да, правильно, надо учитывать, что конвой не может исполнить решение суда".
Что сказать, на протяжении десятилетий выполняя вульгарно-сервильные функции для милиции и прокуратуры суды сами создали к себе такое пренебрежительное отношение со стороны обслуживаемых. 
В данной ситуации интересно то, что когда защитники категорично заявили о невозможности продолжения процесса до выполнения решения суда конвоем, начальник конвоя встал и сказал, что вообще-то он уже может исполнить решение и обеспечить безопасность в процессе, после чего подсудимых выпустили из "аквариума", а процесс был продолжен...

Круговорот оружия/зла в природе

На днях в рамках одного из уголовных дел общался с очень интересным коллекционером оружия. Его дед привез с войны большое количество трофеев. Однако то "большое", что он привез домой, было мелкой крупицей из огромного количества вещей, которые дед лично вывозил/сопровождал самолетами из Германии для высшего командного состава советской армии. Масштабы грабежа измерялись составами и самолетами. Дед ему рассказывал, что вес бомбардировщиков с награбленным в Германии часто превышал их вес с полностью снаряженным комплектом бомб. В коллекции деда были немецкие винтовки, пистолеты, штык-ножи, бинокли, предметы обмундирования и обихода, наградные вещи и много других ценных вещей. Венцом коллекции была именная охотничья винтовка "адольф гитлер", стоимость которой сегодня исчисляется десятками тысяч евро.

З приводу однієї епідемії

Вчора змушений був дискутувати з прокурором в кабінеті судді (для чогось це було потрібно саме судді) з приводу повернення кримінальної справи прокурору. Був дещо шокований заявою цілого начальнику відділу прокуратури: виявляється постанова про закриття кримінальної справи за збігом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності  дорівнює за наслідками обвинувальному вироку. Тобто, якщо справа не розглянута судом, а закрита за строками давності, особа ввжається винною у вчиненні відповідного злочину - це дослівна цитата прокурора. Напевне цей прокурор успішно пройшов аттестацію в реформованій прокуратурі ім. Луценка. Здайється істотні вади професійної освіти - це інфекційне захворювання, яке стрімко поширюється в органах прокуратури від її керівника. 

"Логіка шкутильгає..."

Практикуючі юристи досить часто стикаються з такою "зненацькою" мотивацією судових рішень, коли ллється якась "вода" (як правило цитування на декількох сторінках змісту певних статей законів без якогось їх привязуання до фактичних обставин справи), а потім - бах! - "таким чином"...
Сьогодні при написанні касаційної скарги змушений був писати про порушення апеляційним судом законів формальної логіки:
"Апеляційний суд проігнорував наведені докази, а звернув увагу лише на один вирок щодо П. від 25.09.2014 року.
При цьому суд зазначив: «таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що обставини, на які посилається С. не є нововиявленими у розумінні Закону <…> доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують». 
Вбачається, нажаль, що вказане мотивування та висновок судової колегії апеляційного суду  порушують закони формальної логіки, тобто висновок не випливає з тих засновків (предикату та суб’єкту), які були використані судом.  Натомість мотивація та висновок суду, аби бути логічно обґрунтованими, мали б являти собою категоричний силогізм - дедуктивний умовивід, у якому обидва засновки є категоричними судженнями, а всиновок беззаперечно випливає з їх співставлення: 
«Більший термін силогізму (предикат): перелік критеріїв, за якими певні обставини вважаються нововиявленими за Законом;
Менший термін силогізму (суб’єкт): обставини, на які посилається С., не відповідають критеріям, встановленим Законом для нововиявлених обставин. 
Висновок: оскільки обставини, на які посилається С., не відповідають критеріям, встановленим Законом, такі обставини не є нововиявленими».  
Обидва оскаржені рішення просто не містять меншого терміну силогізму (суб’єкту) – категоричного твердження про те, що певні (перелічені судом) обставини, на які посилається С., не відповідають певним (конкретно вказаним судом) критеріям, встановленим законом для нововиявлених обставин. 
Порушення судами законів формальної логіки очевидно свідчить про хибність та не обґрунтованість їх висновків.  Крім того, така «невмотивована мотивація» грубо порушує принцип верховенства права в істотній його складовій – правовій визначеності, а відповідно порушує право відповідача на справедливий суд, встановлений законом. Відповідачу не зрозуміло, яким чином суди прийшли до тих висновків, які вони виклали в текстах оскаржених судових рішень". 
Взагалі то принизливо писати такі речі про "акти правосуддя" генеровані судом апеляційного рівня. Такого недбальства суді не повинні виказувати - це неповага в першу чергу до себе. Ганьба.

Апофеоз правового нигилизма

02 января 2018 года, первый рабочий день. Как работают ликвидированные суды? 

В одном из районных судов назначены заседания. Спрашиваю, а как вы слушаете дела - суд же ликвидирован? Ответ: "а мы вот слушаем". Все. У районных судов, как известно, их печати забрали еще до Нового года. Ссылка на пункт 3 Переходных положений Закона Украины "О судоустройстве и статусе судей" (о том, что районные, районные в городах и пр. .. суды продолжают действовать до создания и начала деятельности местного окружного суда,